Kunstrasen oder Naturrasen: was die Studie aus Linköping ergab

Forscher der Universität Linköping haben 2025 in der Fachzeitschrift Cleaner Environmental Systems eine Ökobilanz veröffentlicht, die Kunstrasen- und Naturrasenplätze im nordischen Klima über zehn, zwanzig und dreißig Jahre vergleicht. Die Studie stammt von Mikael Säberg und Emma Lindkvist vom Institut für Management und Ingenieurwissenschaften.

Ihr Ergebnis spricht für den Kunstrasen. Es ist jedoch mit zwei Vorbehalten versehen, und genau die lohnen die Lektüre.

Der erste betrifft das Lebensende: Kunstrasen gewinnt nur, wenn das Gummigranulat gesammelt und wiederverwendet wird und der abgenutzte Belag in die energetische Verwertung geht. Andernfalls verschwindet der Vorteil.

Der zweite betrifft uns unmittelbar. Die Forscher stellen fest, dass der Naturrasen seinen Fußabdruck überwiegend der Pflege verdankt — mehrmals wöchentliches Mähen, Düngen, Belüften, Nachsäen — und dass diese Arbeit noch verbreitet mit Verbrennungsmaschinen erledigt wird. Sie schreiben ausdrücklich, dass mit elektrifizierten Maschinen „ein ganz anderes Spiel" beginnt: Der Naturrasen wird dann zur umweltfreundlicheren Option.

Mit anderen Worten: Das Urteil hängt nicht allein am Belag. Es hängt daran, was darüber fährt. Genau das bauen wir: elektrische, autonome Roboter, zum Mähen wie zum Bürsten. Die Studie hält zudem fest, dass die Pflege eines Kunstrasenplatzes auf ein bis zwei Bürstgänge pro Woche, ein bis zwei Striegelgänge pro Monat und eine jährliche Tiefenreinigung des Granulats hinausläuft — einen Rhythmus, den eine autonome Maschine hält, ohne Personal zu binden.

Wir haben diese Studie nicht finanziert, und sie erwähnt uns nicht. Umso lesenswerter ist sie.