Césped artificial o natural: lo que dice el estudio de Linköping

En 2025, investigadores de la Universidad de Linköping publicaron en la revista Cleaner Environmental Systems un análisis de ciclo de vida que compara campos de fútbol de césped artificial y natural en clima nórdico, a diez, veinte y treinta años. El estudio es de Mikael Säberg y Emma Lindkvist, del Departamento de Gestión e Ingeniería.

Su conclusión favorece al césped artificial. Pero viene acompañada de dos reservas, y son esas las que merece la pena leer.

La primera se refiere al final de vida: el artificial solo gana si el granulado de caucho se recoge y se reutiliza, y si la moqueta desgastada se destina a valorización energética. Sin eso, la ventaja desaparece.

La segunda nos afecta de cerca. Los investigadores señalan que el césped natural debe la mayor parte de su huella al mantenimiento — siega varias veces por semana, fertilización, aireación, resiembra — y que ese trabajo se sigue haciendo habitualmente con máquinas térmicas. Y escriben sin rodeos que con maquinaria electrificada «es otro partido»: el césped natural pasa entonces a ser la opción más respetuosa con el medio ambiente.

Dicho de otro modo, el veredicto no depende solo de la superficie. Depende de lo que rueda sobre ella. Es exactamente lo que fabricamos: robots eléctricos y autónomos, tanto para la siega como para el cepillado. El estudio señala además que el mantenimiento de un campo artificial se reduce a un cepillado una o dos veces por semana, un escarificado ligero una o dos veces al mes y una limpieza profunda anual del granulado — un ritmo que una máquina autónoma mantiene sin ocupar a nadie.

No hemos financiado este estudio y no nos menciona. Por eso mismo merece aún más la pena leerlo.