Искусственный или натуральный газон: что показало исследование Линчёпинга

В 2025 году исследователи Линчёпингского университета опубликовали в журнале Cleaner Environmental Systems анализ жизненного цикла, сравнивающий футбольные поля с искусственным и натуральным газоном в северном климате на горизонтах десяти, двадцати и тридцати лет. Исследование подписали Микаэль Сэберг и Эмма Линдквист с кафедры менеджмента и инженерии.

Их вывод в пользу искусственного газона. Но он сопровождается двумя оговорками — и именно их стоит прочесть.

Первая касается конца жизненного цикла: искусственный газон выигрывает только если резиновый гранулят собирают и используют повторно, а изношенное покрытие идёт на энергетическую утилизацию. Без этого преимущество исчезает.

Вторая касается нас напрямую. Исследователи отмечают, что основная часть следа натурального газона приходится на уход — стрижка несколько раз в неделю, внесение удобрений, аэрация, подсев — и что эта работа по-прежнему обычно выполняется машинами с двигателями внутреннего сгорания. И прямо пишут, что с электрифицированной техникой «это совсем другая игра»: натуральный газон тогда становится более экологичным вариантом.

Иначе говоря, приговор зависит не от покрытия как такового. Он зависит от того, что по нему ездит. Именно это мы и производим: электрические автономные роботы, и для стрижки, и для щёточной обработки. Исследование отмечает также, что уход за искусственным полем сводится к щёточной обработке один-два раза в неделю, боронованию один-два раза в месяц и одной глубокой очистке гранулята в год — ритм, который автономная машина выдерживает, не занимая никого из персонала.

Мы не финансировали это исследование, и оно нас не упоминает. Тем интереснее его прочесть.